Видное Информ Новости города и района
19 марта судебные приставы прибыли на территорию Совхоза имени Ленина, чтобы вручить под роспись Павлу Грудинину уведомление о запрете на голосование участников годового собрания акционеров предприятия, которое должно было состояться в этот день. Однако миссия служителей закона оказалась невыполнимой: сперва их, как и представителей ряда акционеров не пропускали на территорию совхоза, впоследствии же сам Павел Грудинин отказался расписываться в получении судебного документа. Одновременно интернет наполнился призывами защитить совхоз от «рейдерства»: о якобы имевших место попытках захвата предприятия заявил даже лидер КПРФ Геннадий Зюганов.
Чтобы пролить свет на сложившуюся ситуации корреспондент Видное Информ взялся за расследование ситуации и связался с адвокатом Артемом Игнатенко, который представляет интересы владельцев 43% акций ЗАО «Совхоз имени Ленина». Как рассказал юрист, руководство предприятия, в частности Павел Грудинин, проводя собрание, нарушило прямой судебный запрет судебной инстанции, что автоматически делает принятые на нём решения ничтожными, а за невыполнение судебного предписания предусмотрена уголовная ответственность. Кроме того, организаторы собрания допустилио ряд иных серьезных нарушений действующего законодательства, что является самостоятельным основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными, за которые, в том числе, предусмотрена и уголовная ответственность.
Артем, поясните ваш статус в деле «Совхоза имени Ленина»: чьи интересы вы представляете?
Я представляю интересы акционеров ЗАО «Совхоз имени Ленина», которые в совокупности владеют порядка 43% акций общества. Во-первых, это физические лица – Нина Владимировна Солодовникова, Иван Ефимович, Тамара Ефимовна и Ольга Васильевна Маркины, а также Александр Анатольевич и Дмитрий Анатольевич Ерошкины. Все они являются миноритарными акционерами, которые за за более чем 10 лет своего акционирования в совхозе ни разу не получили ни рубля дивидендов и в обход мнения которых руководство предприятия заключало убыточные для совхоза сделки. Еще один акционер, чьи интересы мне доверено представлять – это компания «Рота-Агро», один из ведущих сельхозпроизводителей Подмосковья, которая владеет 42% акций совхоза.
Ленинский район полнится слухами о якобы имевших место нарушениях в ходе собрания акционеров Совхоза, которое состоялось 19 марта. Звучат громкие обвинения, кто-то и вовсе говорит о рейдерском захвате. Как вы можете прокомментировать эту информацию?
Действительно, нарушения имели место. В частности, было нарушено определение Арбитражного суда Московской области, который в качестве обеспечительной меры по исковому заявлению акционеров запретил участникам собрания голосовать и принимать решения по вопросам его повестки, в том числе избирать директора и наблюдательный совет Общества. Нарушения были также допущены и в ходе подготовки к собранию: помимо того, что были нарушены сроки предварительного уведомления, при подготовке к его проведению акционерам не были предоставлены копии документов, а самих акционеров не допустили до участия в собрании. Что же касается различных громких заявлений и характеристик, оставим это на совести тех, кто их озвучивал: по меньшей мере, они лукавят, если не сказать – намеренно вводят общественность в заблуждение.
Вернемся к событиям 19 марта. Как в действительности они развивались?
19 марта ЗАО «Совхоз имени Ленина» провело годовое собрание акционеров: при этом, как я уже подчеркивал, его участникам было запрещено принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.
Регистрация на участие в собрании открывалась в 9.30 утра, на 10 часов было назначено само собрание. При этом указанный в уведомлении о проведении собрания адрес (поселок Совхоза им. Ленина, Агротуристический комплекс, гостевой дом 5) отличался от того, где ранее обычно проводились собрания и встречи акционеров (Совхоз им. Ленина, 19а). В этот раз место собрания было перенесено на территорию предприятия, доступ куда запрещен лицам, не имеющим пропуска и не являвшимся работниками совхоза. Полагаю, это могло быть сделано с определенным умыслом, события того дня лишь подкрепляют мои предположения.
Когда я, как представитель акционеров, прибыл к воротам, через которые осуществлялся проход к месту проведения собрания, охрана не пускала нас внутрь до 10.00. Ссылались то на меры противодействия коронавирусу, то на очередь из работников завода: в итоге на территорию мы смогли пройти в 10.01. От проходной до указанного места проведения собрания было идти минут 15-20 пешком (а автотранспорта нам не предоставили). На месте нас встретила секретарь совхоза, которая проверила мои одну из моих доверенностейи и паспорт, но не внесла в регистрационные книги запись о прибытии акционеров на собрание.
Еще минут 10-15 я и сопровождающий меня нотариус пытались найти, где именно проходило собрание, после чего встретили г-на Грудинина. На вопрос о собрании он ответил нам, что оно уже завершилось и все решения по повестке дня были приняты.
Павел Грудинин ссылается на то, что о решении суда, запрещающем акционерам голосовать, уведомлен не был. На кадрах видеосъемки, которые разошлись по соцсетям, видно, что в день проведения собрания он также отказывается подписать уведомление, которое вручают ему судебные приставы. Насколько такие действия правомерны?
Согласно законодательству, отказ от получения судебного акта также признается получением судебного акта, поэтому все заверения г-на Грудинина лежат, скорее, в области риторики и попыток выдать желаемое за действительное. Хочу заметить, до проведения собрания судебные приставы неоднократно (!) пытались вручить г-ну Грудинину акт, в том числе посредством почтового отправления и через сотрудников «Совхоза».
Кроме того, определение о ряде обеспечительных мер было опубликовано на сайте арбитражного суда Московской области 13 марта, за 6 дней до проведения собрания: в свою очередь ЗАО «Совхоз им Ленина» как коммерческая организация обязано проявлять добросовестность и предусмотрительность и изучать те судебные акты, которые выносятся по делам, где оно выступает участником. Соответственно, и совхоз, и его единоличный исполнительный орган (генеральный директор) объективно не могли не знать о мерах, которые были приняты Арбитражным судом, и были уведомлены о наличии соответствующего запрета. Его неисполнение является правонарушением, за которое предусмотрена ответственность вплоть до уголовной. Согласно статье 315 Уголовного кодекса РФ наказанием могут выступать штраф, обязательные работы, арест и даже лишение свободы на срок до одного года.
Как, в таком случае, можно квалифицировать действия Павла Грудинина?
Действия г-на Грудинина как акционера, который, как мы предполагаем, голосовал на прошедшем собрании от своего лица, а также от лица двух организаций и, возможно, от лица своих несовершеннолетних дочерей (которые также являются акционерами «Совхоза») идут вразрез с законом, поскольку нарушают предписания судебного акта. Действия же ЗАО «Совхоз им. Ленина» как юридического лица, а также наблюдательного совета, в состав которого в том числе входит г-н Грудинин, также являются незаконными: собрание могло лишь открыться, но вопросы повестки дня, по которым, со слов г-на Грудинина, проводилось голосование, не могли ставиться на утверждение. Поскольку, опять же, это было запрещено определением арбитражного Арбитражного суда Московской области.
Получается, согласно букве закона, Павел Грудинин не может считаться избранным гендиректором «Совхоза имени Ленина»?
Ряд новостных ресурсов распространили информацию о том, что на прошедшем совете г-н Грудинин был якобы переизбран руководителем «Совхоза имени Ленина». Как я уже говорил выше, при наличии судебного запрета на проведение голосования по избранию директора ЗАО, оно не могло быть организовано в принципе. Таким образом если часть акционеров, присутствовавших на собрании, и голосовала по данному вопросу, это решение является незаконным и ничтожным.
По словам адвоката, акционеры совхоза уже подали иск о признании незаконными решений, принятых 19 марта из-за допущенных нарушений. Он также напомнил, что из-за ранее вынесенного запрета все эти решения уже автоматически являются ничтожными, как и любые действия, которые предпримет «самоизбранный» руководитель. «Акционеры ЗАО «Совхоз имени Ленина», чьи интересы я представляю, будут добиваться справедливости через систему арбитражных судов и предпринимать меры по восстановлению нарушенных прав», – резюмировал Игнатенко в беседе с Видное Информ.
***
Слова юриста, подкрепленные фактами, документами и – главное – решением арбитражного суда, представляют произошедшее 19 марта в совершенно ином свете, нежели чем это пытаются подать отдельные СМИ и немногочисленные сторонники Павла Грудинина. В роли захватчика – рейдера – выступил сам Грудинин, который вновь нарушил закон, чтобы в обход решения суда сохранить должность директора и возможность бесконтрольно распоряжаться деньгами на совхозных счетах. Последний факт настораживает больше всего: после развода с супругой и матерью двоих своих детей, экс-руководитель совхоза должен выплатить ей более миллиарда (!) рублей, а раз таких денег у Павла Николаевича, по его собственным заверениям, нет, нельзя исключать, что он вновь может наложить руки на чужое имущество. Подобное, надо сказать, случалось уже не раз: чего только стоит продажа совхозной земли под застройку торговыми центрами, прибыль от которой пошла не работникам, а частной фирме, связанной с самим Грудининым. Сделка эта, к слову сказать, была впоследствии также аннулирована судом по иску акционеров совхоза.
Итоги расследования, которое провело Видное Информ, однозначны, факты говорят сами за себя. Павел Грудинин не просто правонарушитель, сознательно нарушивший судебный запрет: он – рейдер, захватчик, который, прикрываясь словами о законности и «всеобщем благе», думает лишь о своей корысти и обстряпывает свои личные дела в обход всех остальных. Единственный вопрос, который остается открытым – цена поддержки, которую нечистому на руку дельцу оказывает ратующая за народное благо партия КПРФ. Работникам совхоза имени Ленина остается лишь гадать, действительно ли Геннадий Андреевич Зюганов, давно уже разменявший седьмой десяток лет, «впал в полную наивность» и не замечает, что творят его ближайшие сподвижники, или же попросту предпочитает этого не замечать, получая за свою «слепоту» вполне осязаемую выгоду.